年初四迎财神的鞭炮陆续仍在响起。昨夜难得睡的早，竟是没有吵醒，也不知道是真的加班累了还是乍浦路的生意人们经济危机了。
废话少说，早先在开心网看见关于脑梗死治疗方案中3小时溶栓的讨论没去理踩，理由是觉得这个讨论有些火药味，甚至会由此引发背离问题的初衷。而且类似比较专业的问题放到大众网上讨论常常因为一句话出现误读甚至歧义。这也是不太喜欢论坛的一大理由。
过年时听到一些消息倒是由此又想到这篇讨论。想进去又让网管踢了出来，想写blog又上不了线。于是憋到现在，记下123点：
1。关于溶栓的危险性：
溶栓的危险最为人担心的是"继发脑出血"。根据欧洲、米国卒中协会数据显示。溶栓后症状性脑出血的概率为6.2%。算上其他有影响的并发症，如：消化道出血、心律失常等，安全性为91.3％。（如果说出血情况一半一半，要不是算上了类似牙龈出血之类？！）
其中也就牵涉到另一个话题－－剂量。一般来说，参照欧洲的剂量，0.9mg/kg体重。在日本，似乎偏向于0.7mg/kg体重。根据日常使用的情况，中国人的体制明显不错。参考欧洲剂量一般还没有出现继发出血的情况。
至于说到什么CT、MRI区别帮助之类。其实作用并不如想象的大。要知道，做MRI的准备工作其实还是很费时间的。如果要考虑溶栓，时间是第一位的，然后考虑年龄、病情严重程度、发病机理等等等等。除非动脉溶栓（顺带补充，早先提到的溶栓一律指静脉溶栓。），否则，就如各个卒中指南所言：CT是必要条件，MRI是选择条件。
2相比溶栓的危险性，担心的倒是它的疗效。
大家都知道，卒中重在预防。可是一旦已经出现脑血管病，是应该及时尽量治疗还是责备病人预防不够充分捏？根据欧洲及美国卒中协会数据统计，唯一承认卒中治疗有效性的只有溶栓和阿司匹林。至于我们平时常用的降纤抗凝等手段，都没有意义。且不说国粹中医中药了哈。
可就是这两种手段，依旧对疗效无法预测。曾经请教江雨平老师，老先生对帕金森的研究实在教人敬佩。一提到脑梗死治疗就是一副不以为然的表情。经典的"三斧子"理论过后，就是感叹：对结果不能预测的治疗能叫治疗么？只能说是碰运气。
可偏偏病人得病了，能说不一定有效就不让你治疗随你去？还是尽量按照指征给相对来说最可能让患者接近健康状态的治疗方案捏？
曾经溶栓很多病人。应该说很少是由于继发出血等不良反应宣布溶栓失败的。多的是选择溶栓，而且指征符合剂量到位，结果病人却依旧偏瘫。当然，还有更多的是病人痊愈或者相对好转。想来，再遇到一次类似的选择，我自己也会选择最积极的治疗方案。不是为了保证成功，只是为了给病人，也给自己一次成功的机会。
3关于溶栓工作的展开
米国卒中协会的统计，尽管溶栓已经作为肯定的治疗方案上了卒中指南，但是一旦脑梗死真正接受溶栓的病人依旧只占总数23％。当然包括时间地域经济等各项限制。
也就过年前后这几天，听一些人说了一些事。忽然想到了溶栓工作远不是我想象的那样单纯。当一项工作在一个大医院展开，很多东西不是按照当初设计的路线往前推进的。
比如我所知道的几个溶栓大户的医院对此项工作的掌控。比如因为某些原因造成某些药物的滥用。就过年这几天。遇上十多个或轻或重的有症状的脑梗死病人。因为时间原因没有溶栓的3个，因为病情太轻没有溶栓的大概5、6个，因为病情太重没有溶栓的2个。忽然想到。如果在有些医院，他们之中是不是有些人也会去溶栓捏？由此不敢继续想开去。
或许，对比一项工作的展开，它的失控更可怕。也因此，没有绝对的把握，还是不要溶栓吧。
